No salgo de mi asombro por el contenido de un documental que acabo de ver en "La 2". Para aquellos lectores que no sean de España les aclararé que se trata de la segunda cadena de Radio Televisión Española, es decir pública y dependiente directamente del gobierno del señor Rodríguez Zapatero.
El título del documental es "Lucio Urtubia, Anarquista y Albañil". En él se narran las andanzas de Lucio Urtubia, un conocido anarquista maestro de la falsificación que ha dedicado buena parte de su vida a proporcionar documentación falsa a los grupos más sanguinarios de la extrema izquierda internacional, además de falsificar dinero con el que colaboraba en la financiación de dichos grupos que, mediante el asesinato y el secuestro, se dedican a la loable tarea de crear el terror y desestabilizar gobiernos con la sana intención de imponer la revolución (lo que en algún momento del documental se define como “La Causa”).
Esto en sí mismo no pasaría de ser un documental más como cualquiera que pudiéramos ver sobre Al Capone o sobre Jack el Destripador o sobre algún terrorista internacional como Ilich Ramírez Sánchez (más conocido como "Carlos” o “El Chacal") si no fuera por un pequeño detalle: a Lucio Urtubia se le presenta como un héroe, como un personaje de leyenda y él mismo es protagonista de dicho documental narrando en primera persona sus hazañas, justificándolas y vanagloriándose de ellas sin mostrar en ningún momento un ápice de arrepentimiento.
Contrabandista, atracador de bancos, falsificador, el historial delictivo de este hombre parece no tener fin, pero sin duda el haber aprovisionado de fondos y documentación falsa a grupos terroristas de países de medio mundo incluida España, Italia, Argentina, Uruguay... es lo más grave. ¿Por qué entonces la televisión pública lo presenta como un héroe? La respuesta es sencilla: este hijo de la grandísima puta, colaborador necesario de la comisión de innumerables asesinatos, es de izquierdas, y no sólo eso, además parece ser (que se lo crea el que quiera) que no se enriqueció con sus millonarias estafas y que todo el dinero obtenido iba a esos grupos de amables muchachos que contando con su mecenazgo económico y protegidos por la documentación falsa que les proporcionaba sembraron el planeta de viudas y huérfanos. Todo un "Robin Hood" como dice la Wikipedia.
Al parecer todo está permitido y es digno de mérito siempre que sea en nombre de la extrema izquierda y de la “revolución”. Sólo eso podría explicar que el gobierno emita un documental en el que se ensalza a un terrorista internacional y que dicho documental estuviera nominado en 2008 al Goya al mejor documental. No quiero desaprovechar la oportunidad de felicitar por ello al clan Bardem y compañía.
Será por que soy un puñetero quisquilloso eternamente malhumorado o quizás por ignorancia, pero a mi juicio el señor Presidente del Gobierno, haciendo uso de la televisión pública, ha cometido un delito de enaltecimiento del terrorismo al emitir este documental (salvo que demuestre su desacuerdo con rápidas y duras medidas contra los responsables) y la Fiscalía General del Estado ya cometió graves infracciones legales al no tomar medidas contra los realizadores del mismo y contra aquellos que intentaron otorgarle el premio Goya al mejor documental.
Para aquellos que desconozcan el texto de la ley que prohíbe el enaltecimiento del terrorismo les dejo los siguientes artículos del Código Penal.
Me he limitado a marcar en negrita aquellas acciones que el propio documental en ocasiones en boca del mismo Urtubia le adjudica.
Bien. Ahora juzguen ustedes mismos si la televisión pública ha cometido un delito de enaltecimiento del terrorismo o no.
Les dejo algunas perlas que podemos escuchar de labios de este colaborador y mecenas de grupos terroristas durante el documental.
- Cada vez estoy más orgulloso de mi vida y de lo que he hecho de robar y de no hacer mal a nadie.
- (Refiriéndose a los asaltos a bancos) Ha habido intentos que nos han salido mal, mal sin que haya habido víctimas ¿comprendes? pero ha habido bastante violencia también.
- (También en referencia a los asaltos a bancos) Claro que lo pasabas mal ¿cómo no lo vas a pasar mal? Cuando tienes un arma en la mano que no eres ningún criminal, yo me orinaba en el pantalón, ¿tú te imaginas lo que es ver a una persona a un empleao allí que le metes allí la la la metralleta y que... yo no he tenido, no he tenido yo no he muerto a nadie, yo no he muerto a nadie pero podía haber muerto y eso es doloroso ¿comprendes? y eso es doloroso, !por dinero! ¿comprendes? por ir a buscar dinero.
- Yo pedía mi libertad, yo pedía mi libertad, yo era inocente, aunque no era inocente yo era inocente porque yo no había hecho ningún crimen de de de yo no había el porque no tenían el por que guardarme en la cárcel, yo era tan responsable y tan digno de estar en libertad como como el Papa.
- (En tono molesto con el entrevistador cuando le pregunta por las armas que escondía dice) ¿Para qué quieres que fueran las armas? Pues no te comento, yo te comento yo te digo que fueron tiradas al Sena y punto ¿Te convence? Pues si te convence te convence ¿Cómo te voy a decir, cómo te voy a decir que se las dí a alguien para que matara o para que hicieran un atentado? ¿qué cojones te voy a decir ahora esas tonterías?
- (En referencia a un secuestro en el que se vió involucrado) Yo no tuve ninguna función, eso es un problema de la policía, eso yo no tengo el porque decir a nadie si tuve una función o no tuve, me detuvieron y cuando fue el proceso que pasamos dos semanas…. pues a mi me indultaron y a Anne y a todos, porque no había suficientes pruebas, entonces no te voy a decir cuál era mi papel ahora ¿cómo te voy a decir yo que fui el que el que el que lo cogí lo metí en el coche lo llevé en la cesta lo subí..? ¿Entonces pues entonces donde vamos? Además los secuestros son una de las cosas que no están... no se perdonan.
- (Hablando de los beneficios obtenidos con su operación mas rentable que fue la falsificación de cheques de viaje del Citibank) Eso lo administraba yo como me daba la gana ¿comprendes? Como de daba la gana... la gente que yo he visto, toda la gente que yo he frecuentao, toda eh toda, italianos, tupamaros, argentinos, vascos, accion directa, garis, yo no he visto a nadie que se haya enriquecido, a nadie, aquí lo que se trataba de vez en cuando te pagabas un restaurante o te pagabas un pantalón, pero nada más. (A continuación una de las personas que intervienen en el video aclara la forma de reparto un tercio para quien hace la operación, un tercio para la causa, y un tercio para los que estaban en prisión).
El documental termina con una descripción detallada de cómo este pobre y honrado albañil protagonista de una de las mayores estafas de la historia con la que financió el terrorismo internacional se libró de la cárcel chantajeando a su víctima (Citibank) con la complacencia de el gobierno francés.
Actualmente se encuentra en libertad es dueño de una empresa dedicada al negocio de la construcción, como buen anarquista, y además es propietario de un edificio en París donde además de vivir regenta un centro cultural (Espace Luis Michel) donde se difunde el anarquismo y otros movimientos antisistema.
En fin, una joya, todo un ejemplo a seguir. ¡A qué esperan para pasar este documental en los colegios en clase de Educación para la Ciudadanía, por supuesto!
El título del documental es "Lucio Urtubia, Anarquista y Albañil". En él se narran las andanzas de Lucio Urtubia, un conocido anarquista maestro de la falsificación que ha dedicado buena parte de su vida a proporcionar documentación falsa a los grupos más sanguinarios de la extrema izquierda internacional, además de falsificar dinero con el que colaboraba en la financiación de dichos grupos que, mediante el asesinato y el secuestro, se dedican a la loable tarea de crear el terror y desestabilizar gobiernos con la sana intención de imponer la revolución (lo que en algún momento del documental se define como “La Causa”).
Esto en sí mismo no pasaría de ser un documental más como cualquiera que pudiéramos ver sobre Al Capone o sobre Jack el Destripador o sobre algún terrorista internacional como Ilich Ramírez Sánchez (más conocido como "Carlos” o “El Chacal") si no fuera por un pequeño detalle: a Lucio Urtubia se le presenta como un héroe, como un personaje de leyenda y él mismo es protagonista de dicho documental narrando en primera persona sus hazañas, justificándolas y vanagloriándose de ellas sin mostrar en ningún momento un ápice de arrepentimiento.
Contrabandista, atracador de bancos, falsificador, el historial delictivo de este hombre parece no tener fin, pero sin duda el haber aprovisionado de fondos y documentación falsa a grupos terroristas de países de medio mundo incluida España, Italia, Argentina, Uruguay... es lo más grave. ¿Por qué entonces la televisión pública lo presenta como un héroe? La respuesta es sencilla: este hijo de la grandísima puta, colaborador necesario de la comisión de innumerables asesinatos, es de izquierdas, y no sólo eso, además parece ser (que se lo crea el que quiera) que no se enriqueció con sus millonarias estafas y que todo el dinero obtenido iba a esos grupos de amables muchachos que contando con su mecenazgo económico y protegidos por la documentación falsa que les proporcionaba sembraron el planeta de viudas y huérfanos. Todo un "Robin Hood" como dice la Wikipedia.
Al parecer todo está permitido y es digno de mérito siempre que sea en nombre de la extrema izquierda y de la “revolución”. Sólo eso podría explicar que el gobierno emita un documental en el que se ensalza a un terrorista internacional y que dicho documental estuviera nominado en 2008 al Goya al mejor documental. No quiero desaprovechar la oportunidad de felicitar por ello al clan Bardem y compañía.
Será por que soy un puñetero quisquilloso eternamente malhumorado o quizás por ignorancia, pero a mi juicio el señor Presidente del Gobierno, haciendo uso de la televisión pública, ha cometido un delito de enaltecimiento del terrorismo al emitir este documental (salvo que demuestre su desacuerdo con rápidas y duras medidas contra los responsables) y la Fiscalía General del Estado ya cometió graves infracciones legales al no tomar medidas contra los realizadores del mismo y contra aquellos que intentaron otorgarle el premio Goya al mejor documental.
Para aquellos que desconozcan el texto de la ley que prohíbe el enaltecimiento del terrorismo les dejo los siguientes artículos del Código Penal.
Artículo 578. (Modificado)Dado que el vídeo es un claro enaltecimiento del señor Lucio Urtubia, ya sólo nos queda confirmar si el señor Urtubia ha infringido alguno de los artículos comprendidos entre los artículos 571 al 577 del Código Penal para decidir si TVE-2 ha cometido, junto con el director y realizador de la cinta, un delito de enaltecimiento del terrorismo.
El enaltecimiento o la justificación por cualquier medio de expresión pública o difusión de los delitos comprendidos en los artículos 571 a 577 de este Código o de quienes hayan participado en su ejecución, o la realización de actos que entrañen descrédito, menosprecio o humillación de las víctimas de los delitos terroristas o de sus familiares se castigará con la pena de prisión de uno a dos años. El Juez también podrá acordar en la sentencia, durante el período de tiempo que el mismo señale, alguna o algunas de las prohibiciones previstas en el artículo 57 de este Código.
Me he limitado a marcar en negrita aquellas acciones que el propio documental en ocasiones en boca del mismo Urtubia le adjudica.
Artículo 571.
Los que perteneciendo, actuando al servicio o colaborando con bandas armadas, organizaciones o grupos cuya finalidad sea la de subvertir el orden constitucional o alterar gravemente la paz pública, cometan los delitos de estragos o de incendios tipificados en los artículos 346 y 351, respectivamente, serán castigados con la pena de prisión de quince a veinte años, sin perjuicio de la pena que les corresponda si se produjera lesión para la vida, integridad física o salud de las personas.
Artículo 572.
1. Los que perteneciendo, actuando al servicio o colaborando con las bandas armadas, organizaciones o grupos terroristas descritos en el artículo anterior, atentaren contra las personas, incurrirán:
1.º En la pena de prisión de veinte a treinta años si causaran la muerte de una persona.
2.º En la pena de prisión de quince a veinte años si causaran lesiones de las previstas en los artículos 149 y 150 o secuestraran a una persona.
3.º En la pena de prisión de diez a quince años si causaran cualquier otra lesión o detuvieran ilegalmente, amenazaran o coaccionaran a una persona.
2. Si los hechos se realizaran contra las personas mencionadas en el apartado 2 del artículo 551 o contra miembros de las Fuerzas Armadas, de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, Policías de las Comunidades Autónomas o de los Entes locales, se impondrá la pena en su mitad superior.
Artículo 573.
El depósito de armas o municiones o la tenencia o depósito de sustancias o aparatos explosivos, inflamables, incendiarios o asfixiantes, o de sus componentes, así como su fabricación, tráfico, transporte o suministro de cualquier forma, y la mera colocación o empleo de tales sustancias o de los medios o artificios adecuados, serán castigados con la pena de prisión de seis a diez años cuando tales hechos sean cometidos por quienes pertenezcan, actúen al servicio o colaboren con las bandas armadas, organizaciones o grupos t terroristas descritos en los artículos anteriores.
Artículo 574.
Los que perteneciendo, actuando al servicio o colaborando con bandas armadas, organizaciones o grupos terroristas, cometan cualquier otra infracción con alguna de las finalidades expresadas en el artículo 571, serán castigados con la pena señalada al delito o falta ejecutados en su mitad superior.
Artículo 575.
Los que, con el fin de allegar fondos a las bandas armadas, organizaciones o grupos terroristas señalados anteriormente, o con el propósito de favorecer sus finalidades, atentaren contra el patrimonio, serán castigados con la pena superior en grado a la que correspondiere por el delito cometido, sin perjuicio de las que proceda imponer conforme a lo dispuesto en el artículo siguiente por el acto de colaboración.
Artículo 576.
1. Será castigado con las penas de prisión de cinco a diez años y multa de dieciocho a veinticuatro meses el que lleve a cabo, recabe o facilite, cualquier acto de colaboración con las actividades o las finalidades de una banda armada, organización o grupo terrorista.
2. Son actos de colaboración la información o vigilancia de personas, bienes o instalaciones; la construcción, el acondicionamiento, la cesión o la utilización de alojamientos o depósitos; la ocultación o traslado de personas vinculadas a las bandas armadas, organizaciones o grupos terroristas; la organización de prácticas de entrenamiento o la asistencia a ellas, y, en general, cualquier otra forma equivalente de cooperación, ayuda o mediación, económica o de otro género, con las actividades de las citadas bandas armadas, organizaciones o grupos terroristas.
Cuando la información o vigilancia de personas mencionada en el párrafo anterior ponga en peligro la vida, la integridad física, la libertad o el patrimonio de las mismas, se impondrá la pena prevista en el apartado 1, en su mitad superior. Si llegara a ejecutarse el riesgo prevenido, se castigará el hecho como coautoría o complicidad, según los casos.
Artículo 577. (Modificado)
Los que, sin pertenecer a banda armada, organización o grupo terrorista, y con la finalidad de subvertir el orden constitucional o de alterar gravemente la paz pública, o la de contribuir a estos fines atemorizando a los habitantes de una población o a los miembros de un colectivo social, político o profesional, cometieren homicidios, lesiones de las tipificadas en los artículos 147 a 150, detenciones ilegales, secuestros, amenazas o coacciones contra las personas, o llevaren a cabo cualesquiera delitos de incendios, estragos, daños de los tipificados en los artículos 263 a 266, 323 ó 560, o tenencia, fabricación, depósito, tráfico, transporte o suministro de armas, municiones o sustancias o aparatos explosivos, inflamables, incendiarios o asfixiantes, o de sus componentes, serán castigados con la pena que corresponda al hecho cometido en su mitad superior.
Bien. Ahora juzguen ustedes mismos si la televisión pública ha cometido un delito de enaltecimiento del terrorismo o no.
Les dejo algunas perlas que podemos escuchar de labios de este colaborador y mecenas de grupos terroristas durante el documental.
- Cada vez estoy más orgulloso de mi vida y de lo que he hecho de robar y de no hacer mal a nadie.
- (Refiriéndose a los asaltos a bancos) Ha habido intentos que nos han salido mal, mal sin que haya habido víctimas ¿comprendes? pero ha habido bastante violencia también.
- (También en referencia a los asaltos a bancos) Claro que lo pasabas mal ¿cómo no lo vas a pasar mal? Cuando tienes un arma en la mano que no eres ningún criminal, yo me orinaba en el pantalón, ¿tú te imaginas lo que es ver a una persona a un empleao allí que le metes allí la la la metralleta y que... yo no he tenido, no he tenido yo no he muerto a nadie, yo no he muerto a nadie pero podía haber muerto y eso es doloroso ¿comprendes? y eso es doloroso, !por dinero! ¿comprendes? por ir a buscar dinero.
- Yo pedía mi libertad, yo pedía mi libertad, yo era inocente, aunque no era inocente yo era inocente porque yo no había hecho ningún crimen de de de yo no había el porque no tenían el por que guardarme en la cárcel, yo era tan responsable y tan digno de estar en libertad como como el Papa.
- (En tono molesto con el entrevistador cuando le pregunta por las armas que escondía dice) ¿Para qué quieres que fueran las armas? Pues no te comento, yo te comento yo te digo que fueron tiradas al Sena y punto ¿Te convence? Pues si te convence te convence ¿Cómo te voy a decir, cómo te voy a decir que se las dí a alguien para que matara o para que hicieran un atentado? ¿qué cojones te voy a decir ahora esas tonterías?
- (En referencia a un secuestro en el que se vió involucrado) Yo no tuve ninguna función, eso es un problema de la policía, eso yo no tengo el porque decir a nadie si tuve una función o no tuve, me detuvieron y cuando fue el proceso que pasamos dos semanas…. pues a mi me indultaron y a Anne y a todos, porque no había suficientes pruebas, entonces no te voy a decir cuál era mi papel ahora ¿cómo te voy a decir yo que fui el que el que el que lo cogí lo metí en el coche lo llevé en la cesta lo subí..? ¿Entonces pues entonces donde vamos? Además los secuestros son una de las cosas que no están... no se perdonan.
- (Hablando de los beneficios obtenidos con su operación mas rentable que fue la falsificación de cheques de viaje del Citibank) Eso lo administraba yo como me daba la gana ¿comprendes? Como de daba la gana... la gente que yo he visto, toda la gente que yo he frecuentao, toda eh toda, italianos, tupamaros, argentinos, vascos, accion directa, garis, yo no he visto a nadie que se haya enriquecido, a nadie, aquí lo que se trataba de vez en cuando te pagabas un restaurante o te pagabas un pantalón, pero nada más. (A continuación una de las personas que intervienen en el video aclara la forma de reparto un tercio para quien hace la operación, un tercio para la causa, y un tercio para los que estaban en prisión).
El documental termina con una descripción detallada de cómo este pobre y honrado albañil protagonista de una de las mayores estafas de la historia con la que financió el terrorismo internacional se libró de la cárcel chantajeando a su víctima (Citibank) con la complacencia de el gobierno francés.
Actualmente se encuentra en libertad es dueño de una empresa dedicada al negocio de la construcción, como buen anarquista, y además es propietario de un edificio en París donde además de vivir regenta un centro cultural (Espace Luis Michel) donde se difunde el anarquismo y otros movimientos antisistema.
En fin, una joya, todo un ejemplo a seguir. ¡A qué esperan para pasar este documental en los colegios en clase de Educación para la Ciudadanía, por supuesto!
Si viste el documental, veras que al unico que no se ve la cara, es al banquero.
ResponderEliminar¿Quienes son los bandidos?
Estimado Anónimo: si del polifacético Urtubia lo que menos me preocupa es que robara a los bancos. Si se hubiera limitado a hacer esto, como muchos otros ladrones de guante blanco, no hubiera merecido una entrada en este blog. Lo que no le perdono a este hijo de la grandísima puta es que el dinero robado lo dedicara a financiar grupos terroristas por todo el mundo a los que además proporcionaba documentación falsa para que además tuvieran más eficacia en la comisión de sus crímenes.
ResponderEliminarNo seré yo el que defienda a la banca que merece todo mi desprecio, pero no caigo en la simpleza de considerar como a migo a cualquier enemigo de la banca.
Bandidos hay muchos y no agradan a nadie. Afortunadamente gente que pone coches bomba y vuela la tapa de los sesos a padres de familia hay muchos menos y esos no es que no gocen de mi simpatía sino de mi odio.
Este vomitivo documental deja sin contestar a una pregunta fundamental: ¿aunque sea por aproximación de cuántos muertos es responsable como colaborador imprescindible el señor Urtubia?
Sin duda, culpable. A esta gentuza anarquista le pasa lo mismo que a los marxistas, un exceso de legitimidad autoinducido, propiciado por el ambiente ideológico actual, profundamente marxista en el fondo.
ResponderEliminarTe felicito, Winston, por hacer justicia dentro de tus posibilidades a todas las víctimas directas y sobre todo indirectas de este individuo.
Y dentro de la desinformación de la wikipedia (1), aún se pueden encontrar más datos para seguir haciendo el perfil de este siniestro (en su doble significado) personaje:
- colaboró en la fuga del líder del grupo terrorista y racista anti-blanco Panteras Negras.
- su "libro" ha sido publicado por la editorial "Txalaparta" que, como se sabe fehacientemente, es la editorial de HB y de ETA.
Este individuo no le hace ascos a nadie. Y esos abogados progresistas (marxistas): sólo fue condenado a 6 meses de cárcel, gracias a la ayuda que le prestaron casi todos los abogados progresistas de Francia dormirán muy tranquilos, sin duda.
Respecto al asunto de robar a los bancos, hay que tener en cuenta que este ser lamentable los robaba para financiar terrorismos de todo tipo, aunque él también se lucrara y deviniera moderno empresario progre parisino, que es lo que es hoy al parecer. Robar a los bancos, desde el punto de vista de la destrucción del sistema monetario y bancario usurero actual no sirve de nada. Al final esos robos lo termina pagando la gente, no el banco. Y el sistema no sufre lo más mínimo. Robar a un banco no te hace disidente. Si este tío (Urtubia) fuera un importante disidente frente al sistema capitalista y demoliberal estaría perseguido, enjuiciado y hasta encarcelado (como Varela). No estaría casi premiado en un festival de cine, ensalzado por la televisión pública española, acomodado y dándose la vida padre como lo que hoy es, un burgués, en Francia, etc.
__
(1) Desinformación que a veces parece el guión del club de la comedia: Sin embargo, resultó tentada con la propuesta que le hizo de falsificación masiva de dólares americanos, de los que le llevaba una muestra. Fue entonces cuando la embajadora medió para presentarle a Ernesto Che Guevara en 1962, al que le presentó su plan de falsificación a gran escala de dólares, siendo rechazado por el mismo, a la sazón Ministro de Industria de la Revolución Cubana. Salió Lucio desencantado de la reunión, el Che le había dicho que los EE. UU. seguirían siendo ricos a pesar de todo, dándose cuenta de que el revolucionario argentino empezaba a estar cansado del rumbo que tomaba la política en la isla.
Las conclusiones que saca del asunto el articulista de la wikipedia son de risa o propias de un idiota: no deduce lo lógico a deducir, que el Che Guevara se diera cuenta de que ese procedimiento infantil de atacar a la economía estadounidense no servía, sino que deduce que el Che Guevara estaba desencantado, jejeje, y por eso no accedió a la estupidez típicamente anarquista del tal Urtubia.
Gran respuesta León. La suscribo palabra por palabra y te agradezco la información que nos ofreces y que complementa perfectamente la entrada.
ResponderEliminarEsto me ha parecido especialmente esclarecedor "Si este tío (Urtubia) fuera un importante disidente frente al sistema capitalista y demoliberal estaría perseguido, enjuiciado y hasta encarcelado (como Varela)."
No se puede decir más claro.
Un saludo
PD: Imagino que como buen anarquista habrá renunciado a los derechos de autor de su libro permitiendo que sea difundido gratuítamente... no?
Es cuando menos extraño que un anarquista, y por tanto revolucionario y contra el orden, sea calificado como una persona "extraordinaria". ¿A dónde vamos a llegar?
ResponderEliminar