Hoy, entre la sorpresa y la indignación, los españoles nos hemos desayunado con la siguiente noticia de la que se hace eco casi toda la prensa nacional.
La juez del 'caso Tous' obliga a indemnizar con 310.000 euros a la familia del ladrón fallecido por un disparo del yerno de la familia de joyeros catalanes.
La magistrada presidenta del tribunal popular que juzgó a Corominas suscribe en su fallo los argumentos esgrimidos por la acusación particular ejercida por la familia de la víctima, al considerar que el yerno de los Tous está obligado a pagar una indemnización, dado que sería "injusto" que los perjudicados se vieran privados de un resarcimiento por una conducta errónea del acusado.
No deseo ningún mal a la familia del delincuente fallecido, pero me resulta increíble que reciban una indemnización y máxime de dicho importe. Seamos claros, el fallecido no era precisamente uno de los ciento cincuenta y ocho honrados trabajadores que fallecieron en España durante el año pasado sólo en el sector de la construcción, cuyas familias seguramente no han recibido tal cantidad de dinero.
Disculpen por la crudeza, pero al margen de lo que pueda decir la ley, a mi humilde entender cuando un asaltador muere en el transcurso de un atraco no es un accidente laboral ni nada que se le parezca, como mucho serán gajes del oficio.
Confío en que la ley al menos obligue a la viuda a destinar ese dinero a indemnizar a las anteriores víctimas de su marido. Claro que eso es como confiar en que lluevan gominolas, seguramente la juez de la que depende el caso no considera injusto que esas víctimas de la carrera delictiva del difunto se vean privadas de sus bienes por "errores pasados cometidos por el mismo".
En resumen, que la familia del delincuente trincará un más que generosa suma de dinero que sale del bolsillo de su última víctima mientras que las familias de sus anteriores víctimas se quedarán a dos velas viendo a la viuda del causante de su ruina entregada a la “dolce vita”.
Gazmend Sinani, el albanokosovar fallecido por los disparos efectuados por Lluís Corominas, era un viejo conocido de la policía belga.Y a pesar de sus antecedentes, obtuvo el permiso de residencia, gracias a lo cual vivía en un barrio periférico de la capital catalana junto con su mujer y su hijo, pudiendo viajar con facilidad por la Unión Europea.
Y yo me pregunto ¿No debería el señor Corominas y las demás victimas de este delincuente pedir una indemnización al funcionario que, a pesar de los peligrosos antecedentes de este individuo, le concedió el permiso de residencia? Porque si yo suelto un tigre en un parque infantil, además de pagar, como es lógico, terminaría en la cárcel.
¿Entonces? ¿Por qué los funcionarios y la administración sueltan a estas alimañas entre nosotros y al final no son responsables de nada?
Visto lo visto es indudable que el sistema protege mejor el bienestar de la familia de un delincuente muerto durante un atraco que a la de un trabajador que deja su vida en el tajo.
La juez del 'caso Tous' obliga a indemnizar con 310.000 euros a la familia del ladrón fallecido por un disparo del yerno de la familia de joyeros catalanes.
La magistrada presidenta del tribunal popular que juzgó a Corominas suscribe en su fallo los argumentos esgrimidos por la acusación particular ejercida por la familia de la víctima, al considerar que el yerno de los Tous está obligado a pagar una indemnización, dado que sería "injusto" que los perjudicados se vieran privados de un resarcimiento por una conducta errónea del acusado.
No deseo ningún mal a la familia del delincuente fallecido, pero me resulta increíble que reciban una indemnización y máxime de dicho importe. Seamos claros, el fallecido no era precisamente uno de los ciento cincuenta y ocho honrados trabajadores que fallecieron en España durante el año pasado sólo en el sector de la construcción, cuyas familias seguramente no han recibido tal cantidad de dinero.
Disculpen por la crudeza, pero al margen de lo que pueda decir la ley, a mi humilde entender cuando un asaltador muere en el transcurso de un atraco no es un accidente laboral ni nada que se le parezca, como mucho serán gajes del oficio.
Confío en que la ley al menos obligue a la viuda a destinar ese dinero a indemnizar a las anteriores víctimas de su marido. Claro que eso es como confiar en que lluevan gominolas, seguramente la juez de la que depende el caso no considera injusto que esas víctimas de la carrera delictiva del difunto se vean privadas de sus bienes por "errores pasados cometidos por el mismo".
En resumen, que la familia del delincuente trincará un más que generosa suma de dinero que sale del bolsillo de su última víctima mientras que las familias de sus anteriores víctimas se quedarán a dos velas viendo a la viuda del causante de su ruina entregada a la “dolce vita”.
Gazmend Sinani, el albanokosovar fallecido por los disparos efectuados por Lluís Corominas, era un viejo conocido de la policía belga.Y a pesar de sus antecedentes, obtuvo el permiso de residencia, gracias a lo cual vivía en un barrio periférico de la capital catalana junto con su mujer y su hijo, pudiendo viajar con facilidad por la Unión Europea.
Y yo me pregunto ¿No debería el señor Corominas y las demás victimas de este delincuente pedir una indemnización al funcionario que, a pesar de los peligrosos antecedentes de este individuo, le concedió el permiso de residencia? Porque si yo suelto un tigre en un parque infantil, además de pagar, como es lógico, terminaría en la cárcel.
¿Entonces? ¿Por qué los funcionarios y la administración sueltan a estas alimañas entre nosotros y al final no son responsables de nada?
Visto lo visto es indudable que el sistema protege mejor el bienestar de la familia de un delincuente muerto durante un atraco que a la de un trabajador que deja su vida en el tajo.
Estimado winston una vez mas darte las gracias por tus articulos ya que pones de relive lo que pensamos muchos yo la verdad no se como la gente es tan insolidaria con sus compatrotas no se dan cuenta de que les puede pasar a ellos.
ResponderEliminar100% Politicamente Incorrecto, viva la libertad!
ResponderEliminarAquí el problema es que el Derecho tiene por objetivo "proteger la salud", que no es lo mismo que proteger la justicia. Yo creía que de la salud se ocupaba el Ministerio de Sanidad.
ResponderEliminarAsí, si el agredido daña o mata al delincuente agresor, y si lo hace con medios "desproporcionados" (me gustaría ver a la gentuza de fiscales, jueces y policías si fueran ellos los agredidos), entonces la administración de injusticia va contra el delincuente y no contra el que se defendía.
Es una moral artificial y torcida opuesta a la moral natural, en la que cuando un guepardo ataca a un ñú, si este le mete una cornada, el guepardo se tiene que joder, pues para eso atacó al ñú, siendo responsabilidad suya lo que le pase al atacar. En el Derecho no, porque se basa en una moral retorcida.
un saludo Winston, hace tiempo que no comento porque la verdad con la buena exposición que haces poco puedo añadir.
ResponderEliminar